Об одной карте, или Ответ «канадскому» научному сотруднику

   Наткнулся в ЖЖ на любопытную карту Грузии, составленную неким А. Андерсеном, согласно которой Грузия в советский период исключительно теряла, а отнюдь не приобретала территории других народов. Не касаясь взаимоотношений Грузии с другими государствами, в плане договорных отношений с Арменией данная карта, мягко говоря, не соответствует действительности. О чем и было заявлено владельцу аккаунта baltvilks. Привожу свою реплику:

«При всем моем понимании вашей любви к Грузии, границы устанавливаются двусторонними договорами. На приведенной же вами карте границы и якобы утерянные Грузией территории - это грузинские желания и грузинское видение ситуации. Ни Первая Армянская Республика, ни Советская Армения под подобным территориальным разграничением не подписывались. Да и Лига Наций собиралась решать этот вопрос, беря за основу этнографические данные. По Артвину и Ардаану - вообще отдельная история».

Как я понял, baltvilks является автором данной карты Эндрю Андерсеном, и он позиционирует себя «историком, угробившим н-ное количество лет на изучение данного вопроса» (здесь и далее стиль и правописание господина Андерсена сохранены - П.).

Историк, однако, оказался довольно дерганным или очень неуверенным в себе субъектом, поскольку на мою короткую реплику в промежутке между 11 и 23 часами 15 октября разразился целым потоком сообщений в мой адрес, количество которых составило аж 13 (!!!) штук. Причем ведение историком-истериком дискуссии, а, вернее, монолога, проходило в довольно специфическом ключе.

«Учитывая тот факт, что для большинства представителей Вашего народа главным критерием является национальность ученого, буду отсылать Вас исключительно к «армянским» источникам, т.е. к работам международно признанным авторам с твердым армянским происхождением. Последнего автора (Роберт Хьюсен – П.) стого не судите, ибо у него мама - армянка, так что он - ... "галахический армянин". Об это есть инфа в сети, да и внешность говорит сама за себя. К трудам ученых других национальностей Вас не отсылаю, т.к. результаты потуг «недочеловеков» Вам едва-ли и нтересны. Так что преданность Великой Армении - дело хорошее. Но она станет еще эффективнее, если будет подкреплена глубокими и прочными знаниями, почерпнутыми из фактического и эмпирического материала по истории этой мнгострадальной страны».

Смачно поплевав на самим же установленные правила общения (Абсолютно недопустимо малейшее проявление неуважения к личности оппонента. Огульные обвинения в адрес целых народов, рас или этнических групп не приветствуются.) и сходу определив для себя, что мне интересно, и какие критерии у моего народа, проницательный историк скромно выставил 6 ссылок на свои работы, попутно пиаря сам себя и извиняясь в присущем ему специфическом ключе:

«Я, конечно, - не армянин и потому, казалось бы, грош цена моим апокрифам, но... эта работа была заказана и даже оплачена из Армении руководством одной из серьезных политических партий, представленных в вашем парламенте. Называть не стану, т.к., чего доброго, помимо ярлыков "ярого пантюркиста" и "проплаченного грузинского пиарщика" приобрету еще ярлычок "проплаченного армянского агента».

Кроме того, по ходу своих эпистолярных откровений, господин Андерсен почему-то упорно называл меня «сударыней». Я, конечно, не специалист по части западных стандартов полового воспитания, поэтому предположу, что мультикультурализм не предусматривает отличия «мальчиков от девочек», а, может, просто в Балтии/Канаде так принято. Я же, тем не менее, буду обращаться к Эндрю словом «господин», надеясь, что его не слишком обидит это атавистичное обращение далекого от достижений западной цивилизации горца. Тем более что историк в 5 из 13 своих сообщений убеждает меня в том, что он любит «преимущественно (sic!) женщин», а еще в одном – «только Бога и женщин (различных стран)».

К счастью, я не являюсь сторонником «серьезной политической партии» Армении, поэтому появление на небосклоне региональной историографии новой западной звездочки священного трепета у меня не вызовет. Но, как бы то ни было, историк защищает созданную им карту, называя ее «обьективной реальностью, подтвержденной рядом двухсторонних договоров», а также предлагает в качестве ликбеза свою работу, соавтором которой совершенно случайно является некто Георгий Парцхаладзе, целомудренно укрывшийся под именем Георг Эгге. Поэтому, давайте будем разбираться.

Что ж, это очень здорово, что господин Андерсен согласен с тем, что границы определяются двусторонними договорами, поскольку, согласно «Энциклопедии международного публичного права», «термин «граница» характеризует линию, определяющую пределы территориального ареала суверенитета государства либо единицы, имеющей иной международный статус». Я думаю, господин Андерсен согласится со мной, что после распада Российской империи Армения и Грузия, заявившие о своей независимости в мае 1918 года, делимитацию своей границы не проводили.

17 января 1919 года между сторонами был заключен мирный договор, который оговаривал, что окончательное разрешение имевшего место конфликта между Арменией и Грузией должно быть вынесено на Парижскую мирную конференцию, на которой предполагалось, в числе прочих вопросов, определить и будущую границу между двумя государствами. И если Грузия, как и Азербайджан, настаивала на границах, совпадавших с бывшими имперскими губернскими административными границами, позиция Армении заключалась в том, что делимитация должна происходить, прежде всего, в соответствии с этническим размежеванием, и территории, на которых армянское население составляет этническое большинство, должны войти в ее состав. И хотя господин Андерсен безапелляционно утверждает, что «Лига наций данными вопросами не занималась и НЕ СОБИРАЛАСЬ заниматься», давайте мы все-таки не поверим ему на слово и посмотрим, что она говорила по этому поводу.

Парижская мирная конференция, на которой, кстати, и был принят Устав Лиги Наций, установила два ведущих принципа для новосозданных государств региона:

1. Бывшее административно-территориальное деление Российской империи не может являться основой для законных межгосударственных границ;

2. В вопросе определения правообладания территориями нужно руководствоваться принципом самоопределения наций и проводить делимитацию, учитывая картину национального разграничения.

Для определения границ конкретно Армении в рамках конференции была создана специальная Commission for the Delimitation of the Boundaries of Armenia (Комиссия по делимитации границ Армении). 24 февраля 1920 года данная Комиссия представила Report and Proposals of the Commission for the Delimitation of the Boundaries of Armenia (Доклад и предложения Комиссии по делимитации границ Армении) за подписями полномочных представителей стран-членов Совета Лиги наций - Франции, Британской империи, Италии и Японии. В докладе, в частности, говорилось:

«As regards the boundary between the State of Armenia and Georgia and Azerbaijan, the Commission considers that, it is advisable for the present to await the results of the agreement, provided for in the treaties existing between the three Republics, in regard to the delimitation of their respective frontiers by the States themselves. In the event of these Republics not arriving at an agreement respecting their frontiers, resort must be had to arbitration by the League of Nations, which would appoint an interallied Commission to settle on the spot the frontiers referred to above, taking into account, in principle, ethnographical data» (Что касается границ государства Армения с Грузией, а также Азербайджаном, то Комиссия находит, что сейчас предпочтительнее дождаться результатов такого соглашения об уточнении вышеуказанных границ, которые сами три республики отразят в договорах. В том случае, если данные республики не придут к какому-либо соглашению о своих границах, вопрос должен быть передан на арбитраж Лиги наций, которая создаст межсоюзную комиссию для определения вышеуказанной границы на месте, учитывая в качестве принципа этнографические данные).

То есть выводы доклада комиссии под патронажем Лиги Наций полностью совпали именно с армянским видением ситуации. Эти же положения вошли в текст Севрского договора в виде 92 статьи:

«The frontiers between Armenia and Azerbaijan and Georgia respectively will be determined by direct agreement between the states concerned. In the either case the States concerned have failed to determine the frontier by agreement at the date of the decision referred to in Article 89, the frontier line in question will be determined by the Principal Allied Powers, who will also provide for its being traced on the spot» (Границы Армении с Азербайджаном, а также Грузией будут определены посредством прямого соглашения заинтересованных стран. В том случае, если заинтересованные страны не смогут достичь соглашением определения границ до упомянутого в 89-ой статье срока, предмет вопроса - граница будет определена Главными Союзными силами, которые на месте осуществят ее нанесение).

Понятно, что Главные союзные силы, составлявшие часть Совета Лиги наций, далее руководствовались бы принципами, которые ими же и были разработаны и курируемы.

Заметьте, важные части текстов, выделенные мною жирным шрифтом, стыдливо не были включены в работу господина Андерсена, что лишний раз указывает на недобросовестность или же ангажированность балтийско-канадского историка.

Этого же вопроса касалась и 89-ая статья договора, делегировавшая определение границ между Арменией и Грузией, как и Турцией, президенту Соединенных Штатов Вудро Вильсону. А позиция Соединенных Штатов по данному вопросу была озвучена специальной комиссией под названием The Intelligence Section of the American Delegation, в подготовленной для президента концепции которой есть такие, ой, как неприятные для Грузии, слова:

«The inclusion of the former Russian provinces of Kars and Erivan, with the sub-districts of Akhalkalaki and Akhaltsikh, is determined by the fact that they contain the largest block of Armenian peoples» (Включение Карсской и Ереванской областей бывшей Российской [империи] вместе с подрайонами Ахалкалака и Ахалцхи обусловлено тем фактом, что они содержат в себе самые многочисленные массы армянского населения).

Этого отрывка в работе Андерсена мы, естественно, тоже не увидим.

Итак, это только то, что касается Лиги Наций. Кстати, это в своей работе косвенно подтверждает и сам господин Андерсен, рассказывая о планируемых грузинским правительством к обсуждению на мирной конференции вопросах:

«Разрешение всех спорных вопросов, не исключая и вопроса о границах, на основе полюбовного соглашения между заинтересованными государствами. В случае отсутствия консенсуса по тем или иным вопросам - разрешение их посредством арбитража».

Ссылки же Эндрю на Московский российско-грузинский договор от 7 мая 1920 года абсолютно неуместны, коли уж мы ведем речь об АРМЯНО-грузинской делимитации. Тем более, сама Грузия (смотрите свою работу, Эндрю!) в качестве третьего пункта для мирной конференции в Тифлисе указывала «взаимное обязательство не входить ни в какие соглашения с третьими государствами во вред интересам представленных на конференции народов». Как видим, грузинское слово недорого стоило.

Ссылка же на «договор» между председателем Совнаркома ССР Армении А. Мясникяном и председателем Ревкома Грузии Б. Мдивани от 6 ноября 1921 года вообще смешна, поскольку сама независимая Грузия юридически считает советский период своей истории периодом лишения государственности грузинского народа, незаконной оккупации страны и аннексии ее вооруженными силами иностранного государства. А действия оккупационного режима, согласно действующему международному праву, не порождают и не могут порождать правовых последствий для отдельно взятого государства, вне зависимости от того, положительны они, или же отрицательны. То есть перед нами принцип Ex injuria non oritur jus (Преступление не порождает права) во всей своей красе. Поэтому все дальнейшие действия в регионе, связанные с делимитациями, административно-территориальным делением, созданием новых административных единиц не создавали и не могли создавать правовых последствий, поскольку все они изначально были следствием грубого попрания международного права.

И если уж быть честными до конца, именно к такому же действию, попирающему международное право, относится и решение грузинского партийного органа от 16 июля 1921 года о территориальном подчинении Джавахка Грузии, о чем в работе Андерсена, естественно, также нет ни единого слова. И уж если Эндрю вспоминает о Лорийском участке и «передаче» его Армении («Едва-ли кто-то что-либо может передать, чего не имеет»), так напомним забывчивому историку, что еще в октябре 1920 года Грузия, нарушив все договоренности и воспользовавшись турецкой агрессией против Армении и занятием турками Александрополя, ввела свои войска в Лорийскую нейтральную зону, как несколько ранее сделала это в отношении некоторых территорий возле озера Чилдыр и на южной армянской стороне реки Кура (Зурзун, Окам). А 16 февраля 1921 года армянские военные подразделения 11-ой армии под командованием Иосифа Лазьяна вышвырнули грузин из Лори. Таким образом, к моменту заявленной Андерсеном «передачи» Лори Армении, эта территория уже более 8 месяцев (!) находилась в руках армян. Вот уж действительно грузины вместе с Андерсеном могут передать даже то, чего не имеют!

А вообще это симптоматично, что за основу своей работы господин Андерсен взял именно отвергнутый Академией Наук Армении труд моего соотечественника из США – Ричарда Ованнисяна. Хотя я мог бы порекомендовать по теме работы других моих соотечественников, находившихся в те противоречивые годы в самом эпицентре событий. К таким работам я отношу прекрасный труд известного армянского дипломата, члена Армянского национального совета Аршака Джамаляна «Армяно-грузинская морщина» («Айреник», Бостон, 1928). К этой же теме в своих работах в той или иной мере обращались и другие видные армянские общественно-политические и военные деятели того времени, такие как Симон Врацян, Ованес Качазнуни, Рубен Тер-Минасян, Александр Хатисян и другие. Из последних работ порекомендовал бы насыщенную документальным материалом работу историка Ваника Вирабяна «Грузино-армянская война, военно-политическая деятельность и партии РА» (Ереван, 2003), в которой автор приводит свидетельства армянских, американских и даже грузинских деятелей, а также отклики прессы на происходившие в регионе события. Тогда и работа будет объективнее, и не будут встречаться такие откровенные киксы, как вот это, из Чахчиани: «Местное армянское население не возражало против нахождения под грузинской юрисдикцией и не выступало против грузинских войск». Ибо это даже не смешно.

Вот так и получается, что карта и подписи под ней в части армяно-грузинского территориального размежевания не подкреплены никакими двусторонними договорами, а стало быть, не соответствуют действительности и отражают лишь грузинские желания. О чем, собственно, и была моя реплика.

P. S. Эндрю-джан, под «любовью» к Грузии я имел в виду то обстоятельство, что добрая половина публикаций вашего журнала посвящена пиару грузинских «экономических и демократических успехов». Жаль, что сейчас его тональность кардинально сменилась – мрачным унынием. Хотя, конечно же, я не прав, вы не любите Грузию. Вы просто, как истинный демократ, всеми фибрами своей западной души ненавидите Россию. Но это, как говорится, сугубо ваши проблемы, бо России от вашей (не только личной) нелюбви ни жарко, ни холодно.

P. P. S. И еще, историк наш дорогой, не знаю как в мире «недочеловеков», но в Армении точно никогда не было населенного пункта под названием Angelaud. Уж будьте так добры, не позорьтесь дальше и исправьте на Angeghakot(Aнгехакот).
Автор: ПАНДУХТ