Трамп задумал создать «троянского коня» в Афганистане для России и Китая

Фото: @ Zuma\TASS

Президент США Дональд Трамп заявил о желании вернуть контроль над военной базой Баграм в Афганистане, откуда американцы ушли в 2021 году. Талибы пока заявляют, что намерены не пускать военных США в страну, но готовы к политическому и экономическому сотрудничеству с Вашингтоном. Как говорят эксперты, Афганистан стал той точкой, где сейчас сходятся интересы России, Индии, Китая и других региональных игроков. Поэтому Америке и понадобилось вернуться в Баграм. Получится ли?

На этой неде­ле пре­зи­дент США озву­чил пла­ны по воз­вра­ще­нию кон­тро­ля над авиа­ба­зой Баг­рам в Афга­ни­стане. По его сло­вам, аме­ри­кан­ское пра­ви­тель­ство пред­при­ни­ма­ет соот­вет­ству­ю­щие меры. «Мы соби­ра­ем­ся оста­вить себе Баг­рам, круп­ней­шую авиа­ба­зу в мире. Мы отда­ли ее про­сто так. Кста­ти, мы пыта­ем­ся ее вер­нуть. Хоро­шо? Это может стать неболь­шой сен­са­ци­ей», – заявил Трамп.

Одну из при­чин для воз­вра­ще­ния в Баг­рам он свя­зал с необ­хо­ди­мо­стью про­ти­во­дей­ствия США сво­е­му глав­но­му сопер­ни­ку – Китаю, пото­му что база «нахо­дит­ся в часе от места про­из­вод­ства ядер­но­го ору­жия Кита­ем». Ранее Трамп неод­но­крат­но кри­ти­ко­вал сво­е­го пред­ше­ствен­ни­ка Джо Бай­де­на за хао­тич­ный вывод аме­ри­кан­ских войск из Афга­ни­ста­на в 2021 году, в резуль­та­те кото­ро­го воен­ный объ­ект пере­шел под кон­троль пра­ви­тель­ства тали­бов.

По мне­нию Трам­па, база, кото­рая нахо­дит­ся в 40 кило­мет­рах север­нее Кабу­ла, по-преж­не­му име­ет стра­те­ги­че­ское зна­че­ние для США. Аэро­дром Баг­рам, кото­рый слу­жил цен­траль­ным команд­ным пунк­том и круп­ней­шим воен­ным объ­ек­том в Афга­ни­стане до выво­да аме­ри­кан­ских войск в 2021 году, был постро­ен Совет­ским Сою­зом в 1950‑х годах и впо­след­ствии стал клю­че­вым цен­тром опе­ра­ций США на про­тя­же­нии двух деся­ти­ле­тий.

По дан­ным газе­ты The Wall Street Journal (WSJ), Вашинг­тон рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность воз­вра­ще­ния огра­ни­чен­но­го воен­но­го кон­тин­ген­та на авиа­ба­зу для про­ве­де­ния кон­тр­тер­ро­ри­сти­че­ских опе­ра­ций. Адми­ни­стра­ция Трам­па уже в кон­так­те с пред­ста­ви­те­ля­ми дви­же­ния «Тали­бан», начав диа­лог о воз­вра­ще­нии аме­ри­кан­цев на базу.

Пере­го­во­ры нахо­дят­ся на ран­ней ста­дии. Аме­ри­кан­скую сто­ро­ну воз­глав­ля­ет спец­по­слан­ник Трам­па по делам залож­ни­ков Адам Белер. Ожи­да­ет­ся, что обсуж­де­ние усло­вий и воз­мож­но­го фор­ма­та воен­но­го при­сут­ствия про­дол­жит­ся в бли­жай­шее вре­мя.

Пре­зи­дент США уже намек­нул, что «Тали­бан» может раз­ре­шить аме­ри­кан­ским воен­ным вер­нуть­ся, пото­му что тали­бам «от нас кое-что нуж­но». Одна­ко офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель афган­ско­го внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ведом­ства, совет­ник гла­вы МИД Закир Джа­ла­ли исклю­ча­ет воен­ное при­сут­ствие США в стране. «Афга­ни­стан и США долж­ны вза­и­мо­дей­ство­вать друг с дру­гом и могут стро­ить эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские отно­ше­ния, осно­ван­ные на вза­им­ном ува­же­нии и общих инте­ре­сах», – заявил Джа­ла­ли.

Дипло­мат напом­нил, что афган­цы исто­ри­че­ски не согла­ша­лись на воен­ное при­сут­ствие США «и эта воз­мож­ность была пол­но­стью отверг­ну­та в ходе пере­го­во­ров и согла­ше­ния в Дохе, но дверь откры­та для даль­ней­ше­го вза­и­мо­дей­ствия».

Пере­го­во­ры по базе с аме­ри­кан­ца­ми так­же отверг началь­ник ген­шта­ба афган­ской армии Фаси­худ­дин Фит­рат. По его сло­вам, при­сут­ствие даже одно­го ино­стран­но­го сол­да­та на афган­ской зем­ле «непри­ем­ле­мо для Ислам­ско­го Эми­ра­та» и Кабул не всту­пит ни в какую сдел­ку с США или любой дру­гой стра­ной по вопро­су авиа­ба­зы.

Сей­час меж­ду США и Тали­ба­ном нет офи­ци­аль­ных дипот­но­ше­ний, но ранее сто­ро­ны про­во­ди­ли пере­го­во­ры о залож­ни­ках. В мар­те тали­бы осво­бо­ди­ли аме­ри­кан­ца, похи­щен­но­го более двух лет назад во вре­мя тур­по­езд­ки по Афга­ни­ста­ну. На про­шлой неде­ле ста­ло извест­но о достиг­ну­том меж­ду США и тали­ба­ми согла­ше­нии об обмене плен­ны­ми в рам­ках уси­лий по нор­ма­ли­за­ции отно­ше­ний меж­ду Кабу­лом и Вашинг­то­ном.

В апре­ле это­го года появи­лись неофи­ци­аль­ные сооб­ще­ния об аме­ри­кан­ском воен­ном само­ле­те, дей­ство­вав­шем в режи­ме радио­мол­ча­ния и с забло­ки­ро­ван­ным транс­пон­де­ром, кото­рый, пред­по­ло­жи­тель­но, летел из Дохи в сто­ро­ну Афга­ни­ста­на. Его отсле­жи­ва­ли в рай­оне авиа­ба­зы Баг­рам, что поро­ди­ло пред­по­ло­же­ния о визи­те аме­ри­кан­цев или их вре­мен­ном при­сут­ствии на базе.

Адми­ни­стра­ция «Тали­ба­на» отри­ца­ла пере­да­чу базы или высад­ку там аме­ри­кан­ских воен­но­слу­жа­щих. По мне­нию индий­ско­го новост­но­го агет­ства Indo-Asian News Service, для США база Баг­рам ста­ла бы иде­аль­ным цен­тром раз­вед­ки, наблю­де­ния и реко­гнос­ци­ров­ки для мони­то­рин­га Южной, Цен­траль­ной и Запад­ной Азии.

Объ­ект «поз­во­лит про­во­дить реги­о­наль­ные кон­тр­тер­ро­ри­сти­че­ские опе­ра­ции, ста­нет точ­кой пере­брос­ки воз­душ­ных судов и доза­прав­ки для быст­ро­го реги­о­наль­но­го реа­ги­ро­ва­ния, а так­же предо­ста­вит пере­до­вую пло­щад­ку для мони­то­рин­га собы­тий в этом реги­оне», пишет изда­ние. Одна­ко в ста­тье отме­ча­ет­ся, что этот шаг так­же повле­чет за собой рас­хо­ды США в несколь­ко мил­ли­ар­дов дол­ла­ров на мас­штаб­ные воен­ные обя­за­тель­ства, зна­чи­тель­ные обо­ро­ни­тель­ные и вспо­мо­га­тель­ные нуж­ды, ремонт, модер­ни­за­цию и посто­ян­ное снаб­же­ние авиа­ба­зы, не име­ю­щей выхо­да к морю.

В Пекине офи­ци­аль­но не ком­мен­ти­ро­ва­ли заяв­ле­ния Трам­па по пово­ду жела­ния вер­нуть кон­троль над базой, но китай­ские и гон­конг­ские англо­языч­ные СМИ пред­ста­ви­ли выска­зы­ва­ния пре­зи­ден­та США как гео­по­ли­ти­че­ски дели­кат­ные. По мне­нию китай­ских экс­пер­тов, Пекин будет рас­смат­ри­вать любое воз­об­нов­ле­ние воен­но­го при­сут­ствия США в Афга­ни­стане как деста­би­ли­зи­ру­ю­щий фак­тор для реги­о­наль­ной без­опас­но­сти и потен­ци­аль­ную эска­ла­цию аме­ри­ка­но-китай­ско­го сопер­ни­че­ства. Сего­дня Пекин рас­смат­ри­ва­ет Афга­ни­стан как потен­ци­аль­но важ­ный эле­мент сво­ей гло­баль­ной ини­ци­а­ти­вы «Один пояс – один путь».

Афга­ни­стан исто­ри­че­ски слу­жил важ­ным зве­ном Вели­ко­го шел­ко­во­го пути и по его тер­ри­то­рии могут про­ле­гать несколь­ко кри­ти­че­ски важ­ных транс­порт­ных марш­ру­тов.

Кро­ме Вахан­ско­го кори­до­ра в про­вин­ции Бадах­шан (его часто назы­ва­ют «стра­те­ги­че­ским стерж­нем» Евра­зии) речь идет о Цен­траль­но­ази­ат­ско-южно­ази­ат­ском кори­до­ре, соеди­ня­ю­щим Рос­сию, Казах­стан и Узбе­ки­стан с Паки­ста­ном и Инди­ей, а так­же Тран­саф­ган­ски­ом кори­до­ре, кото­рый дол­жен свя­зать Евро­со­юз, Рос­сию, Узбе­ки­стан, Афга­ни­стан, Паки­стан, Индию и груп­пу госу­дарств Юго-Восточ­ной Азии.

«Заяв­ле­ния о воз­вра­ще­нии на базу Баг­рам – это декла­ра­ция о наме­ре­ни­ях. Ранее у Трам­па была идея при­кар­ма­нить Грен­лан­дию и вер­нуть Панам­ский канал, но все это пока завис­ло в воз­ду­хе. Пока не полу­ча­ет­ся полу­чить Нобе­лев­скую пре­мию мира, про­ис­хо­дит воз­вра­ще­ние к ста­рой испы­тан­ной моде­ли по насаж­де­нию аме­ри­кан­ских воен­ных баз по всей тер­ри­то­рии зем­но­го шара», – отме­ча­ет Вла­ди­мир Васи­льев, глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та США и Кана­ды РАН.

По его мне­нию, сего­дня в США вме­сто внят­ной внеш­не­по­ли­ти­че­ской стра­те­гии суще­ству­ет «систе­ма импуль­сов или позы­вов, кото­рые исхо­дят от Трам­па». «Все уси­лия Трам­па направ­ле­ны на то, что­бы зачерк­нуть внеш­не­по­ли­ти­че­ское насле­дие демо­кра­тов. Грен­лан­дию Дании вер­ну­ла в 1945 году демо­кра­ти­че­ская адми­ни­стра­ция Трум­эна, а Панам­ский канал был пере­дан Пана­ме в 1979 году демо­кра­ти­че­ской адми­ни­стра­ци­ей Кар­те­ра. США ушли из Афга­ни­ста­на тоже при демо­кра­тах, хотя прин­ци­пи­аль­ное согла­ше­ние с тали­ба­ми было выра­бо­та­но во вре­мя пер­во­го сро­ка Трам­па, но не факт, что если бы он остал­ся у вла­сти, то аме­ри­кан­цы дей­стви­тель­но ушли бы из стра­ны», – напом­нил экс­перт, доба­вив, что так­же при Трам­пе нача­ла сла­беть под­держ­ка США Тай­ва­ня и Укра­и­ны.

При жела­нии США смо­гут дого­во­рить­ся с тали­ба­ми о воз­вра­ще­нии в Баг­рам.

«США могут запла­тить пра­ви­тель­ству тали­бов и те пере­да­дут тер­ри­то­рию. Вопро­сы охра­ны воен­ных баз у аме­ри­кан­цев отра­бо­та­ны до мело­чей. Самое надеж­ное – это обло­жить пери­метр желе­зо­бе­тон­ны­ми щита­ми. Это­го доста­точ­но для защи­ты от тер­ро­ри­сти­че­ских атак», – отме­тил воен­ный экс­перт Андрей Кош­кин, зав­ка­фед­рой поли­ти­че­ско­го ана­ли­за и соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских про­цес­сов РЭУ име­ни Пле­ха­но­ва.

При этом воз­мож­ное воз­вра­ще­ние на авиа­ба­зу не сто­ит рас­це­ни­вать как повтор­ное втор­же­ние США в Афга­ни­стан. Как напом­нил экс­перт, в 2021 году США выпол­ни­ли тре­бо­ва­ние тали­бов поки­нуть стра­ну в уста­нов­лен­ные сро­ки. «Имен­но тали­бы вышвыр­ну­ли аме­ри­кан­цев из Афга­ни­ста­на. Так что воз­вра­ще­ние на базу может про­изой­ти толь­ко нена­силь­ствен­ным путем, сто­ро­ны дого­во­рят­ся. Но при­чи­на воз­вра­ще­ния может быть толь­ко гео­по­ли­ти­че­ской – кон­троль кон­крет­но­го участ­ка в реги­оне. Баг­рам дей­стви­тель­но мог бы стать цен­тром раз­вед­ки и наблю­де­ния за ситу­а­ци­ей в Южной, Цен­траль­ной и Запад­ной Азии. Это очень выгод­ная гео­по­ли­ти­че­ская точ­ка», – под­чер­ки­ва­ет Кош­кин.

«Если верить Трам­пу, согла­ше­ние США о выво­де войск из Афга­ни­ста­на преду­смат­ри­ва­ло то, что аме­ри­кан­цы про­дол­жат исполь­зо­вать авиа­ба­зу в Баг­ра­ме. Но полу­чи­лось так, что при Бай­дене они про­сто сбе­жа­ли отту­да и бро­си­ли аэро­дром. То есть смысл в том, что­бы вер­нуть­ся в рам­ки, преду­смот­рен­ные изна­чаль­но», – счи­та­ет восто­ко­вед Кирилл Семе­нов, экс­перт Рос­сий­ско­го сове­та по меж­ду­на­род­ным делам.

По его мне­нию, тали­бы могут усту­пить аме­ри­кан­цам, но потре­бу­ют пол­но­го сня­тия с них меж­ду­на­род­ных санк­ций и раз­бло­ки­ро­ва­ния сче­тов в запад­ных бан­ках.

«Я не думаю, что США при­дет­ся про­во­дить воен­ную опе­ра­цию, как мно­гие пишут. Эту вой­ну аме­ри­кан­цы очень быст­ро про­иг­ра­ют», – пола­га­ет экс­перт.

По сло­вам Кош­ки­на, воз­вра­ще­ние в Баг­рам не поз­во­лит США поме­шать пла­нам Рос­сии, Китая и Индии выстра­и­вать логи­сти­че­ские марш­ру­ты, но «дер­жать руку на пуль­се» аме­ри­кан­цы смо­гут. «Про­ве­де­ние раз­вед­ки – это более чем доста­точ­но. Для США это некая точ­ка опо­ры, но пол­но­цен­но­го втор­же­ния в Афга­ни­стан, конеч­но, не про­изой­дет», – про­гно­зи­ру­ет спи­кер.

Васи­льев отме­ча­ет, что раз­го­во­ры о воз­вра­ще­нии США в Афга­ни­стан появи­лись после бом­бар­ди­ро­вок Ира­на и на фоне оформ­ле­ния стра­те­ги­че­ско­го сою­за с уча­сти­ем Рос­сии, Индии и Китая. Сюда же сле­ду­ет отне­сти неров­ные отно­ше­ния США с ядер­ным Паки­ста­ном и воен­ное воз­вы­ше­ние Китая.

«Все это застав­ля­ет аме­ри­кан­цев пере­смат­ри­вать свою внеш­нюю поли­ти­ку. Сего­дня выяс­ня­ет­ся, что сно­ва зара­бо­та­ли идеи нача­ла XXI века о том, что Афга­ни­стан – это мяг­кое под­брю­шье Рос­сии и анклав уси­лия аме­ри­кан­ско­го вли­я­ния или втор­же­ния в Цен­траль­ную Азию. Сего­дня точ­ка опо­ры в Афга­ни­стане – это воз­вра­ще­ние к ста­рой поли­ти­ке экс­пан­сии в Цен­траль­ной Азии», – пояс­нил аме­ри­ка­нист.

По его сло­вам, воз­вра­ще­ние США на Баг­рам «мож­но будет рас­смат­ри­вать как воз­мож­ное воз­вра­ще­ние в Афга­ни­стан» в целом, аэро­дром ста­нет «тро­ян­ским конем» США в реги­оне.

Семе­нов согла­сен, что США заин­те­ре­со­ва­ны ока­зы­вать допол­ни­тель­ное дав­ле­ние на Китай.

«Эта база долж­на нару­шить инте­ре­сы всех мест­ных игро­ков, в том чис­ле и Рос­сии. По вер­сии Трам­па, у кото­ро­го своя геор­га­фия, база нахо­дит­ся на неболь­шом рас­сто­я­нии от того места, где Китай про­из­во­дит ядер­ное ору­жие. Види­мо, име­ет­ся в виду синьц­зян-уйгур­ский авто­ном­ный рай­он», – пояс­нил восто­ко­вед.

По его мне­нию, после воз­вра­ще­ния на базу США могут раз­ме­стить там бес­пи­лот­ни­ки и про­во­дить раз­вед­ку над китай­ски­ми рай­о­на­ми. «Дру­гое дело, что база изо­ли­ро­ван­ная и в слу­чае како­го-то серьез­но­го кон­флик­та она тут же будет уни­что­же­на. В реаль­но­сти она не пред­став­ля­ет воен­ной цен­но­сти как эле­мент дав­ле­ния на Китай, но в целом име­ет гео­ст­ра­те­ги­че­ское зна­че­ние», – счи­та­ет Семе­нов.

Андрей Рез­чи­ков, ВЗГЛЯД