Участь Украины – рано или поздно надломиться в попытке остановить ход истории

Изоб­ра­же­ние: Одна Роди­на

Генсек НАТО Марк Рютте, выступая в Военной академии США в Вест-Пойнте, остановился на теме войны на Украине в контексте упоминания им геополитической оси Москва – Пекин – Пхеньян – Тегеран. Рютте обвинил Россию в развязывании войны в Европе и сближении с Китаем, Северной Кореей и Ираном с целью усиления собственного влияния в стратегически важных регионах мира. Стратегическое партнерство между четырьмя странами — не просто союз интересов, а активное сотрудничество, направленное на потрясение основ трансатлантического сообщества, полагает он

Поче­му Брюс­се­лю и Вашинг­то­ну мож­но всту­пать в сою­зы с теми госу­дар­ства­ми, с каки­ми они посчи­та­ют нуж­ным, а дру­гим (Рос­сии, Китаю, Север­ной Корее, Ира­ну и т.д.) нель­зя, Рют­те не объ­яс­нил. Так­же он не объ­яс­нил, поче­му Рос­сия, Китай, Север­ная Корея и Иран долж­ны жить в рам­ках пра­вил, навя­зан­ных миру транс­ат­лан­ти­че­ским сооб­ще­ством, то есть Брюс­се­лем, Лон­до­ном и Вашинг­то­ном. Выше­упо­мя­ну­тые четы­ре дер­жа­вы име­ют соб­ствен­ные инте­ре­сы, амби­ции и соот­вет­ству­ю­щий потен­ци­ал для их реа­ли­за­ции. Жить по указ­ке из ЕС или США они не хотят.

За это Рют­те хочет нака­зать их вой­ной. НАТО будет реа­ги­ро­вать реши­тель­но на дей­ствия любо­го агрес­со­ра, под­черк­нул ген­сек, напом­нив, что 32 стра­ны-чле­на аль­ян­са пред­став­ля­ют поло­ви­ну миро­вой эко­но­ми­че­ской и воен­ной мощи. В заклю­че­ние он при­звал кур­сан­тов Вест-Пойн­та быть лиде­ра­ми и побе­ди­те­ля­ми в эре кон­фрон­та­ции, навя­зан­ной миру Моск­вой, Пеки­ном, Пхе­нья­ном и Ира­ном. Запад­ная прес­са отме­ча­ет, что сло­ва Рют­те – не про­сто оцен­ка, а при­зыв к дей­ствию, чет­ко опре­де­ля­ю­щий, кто явля­ет­ся про­тив­ни­ком и како­вы обя­зан­но­сти НАТО перед лицом все более опас­но­го мира. О том, что без­удерж­ное стрем­ле­ние НАТО к миро­вом гос­под­ству в ущерб дру­гим наро­дам и дела­ет это мир  все более опас­ным, запад­ная прес­са помал­ки­ва­ет.

Упо­ми­на­ние Укра­и­ны в ряду рас­суж­де­ний Рют­те о необ­хо­ди­мо­сти сохра­не­ния геге­мо­нии кол­лек­тив­но­го Запа­да мно­гое гово­рит о гео­по­ли­ти­че­ском харак­те­ре укра­ин­ско­го кон­флик­та. Какое отно­ше­ние укра­ин­ское госу­дар­ство име­ет к оси Москва – Пекин? А к оси Пекин – Пхе­ньян, Теге­ран – Пекин или Пхе­ньян – Москва? Ника­ко­го. Как, напри­мер, не име­ют к ним отно­ше­ния Казах­стан, Таш­кент, Тби­ли­си и т.д. Инте­ре­сы Кие­ва слиш­ком узки и не рас­про­стра­ня­ют­ся даль­ше офи­ци­аль­но­го кур­са на евро­ин­те­гра­цию.

Но у зару­беж­ных стра­те­гов дру­гой взгляд на это. Посколь­ку кол­лек­тив­ный Запад мыс­лит мас­штаб­но, ибо на кону его пла­не­тар­ная геге­мо­ния, он вклю­ча­ет Укра­и­ну в свое стра­те­ги­че­ское мыш­ле­ние в роли пеш­ки, с помо­щью кото­рой мож­но разыг­рать более серьез­ную гео­по­ли­ти­че­скую пар­тию. Укра­и­на исполь­зу­ет­ся Запа­дом для нане­се­ния ущер­ба Рос­сии на евро­пей­ском направ­ле­нии. По ана­ло­гии с тем, как Запад пре­вра­тил Укра­и­ну в анти­рос­сий­ский плац­дарм, он пре­вра­тил Тай­вань в анти­ки­тай­ский плац­дарм, Изра­иль – в анти­иран­ский, Южную Корею – в плац­дарм про­тив Север­ной Кореи.

Про­тив каж­до­го гео­по­ли­ти­че­ско­го кон­ку­рен­та Запад создал соот­вет­ству­ю­щий про­ти­во­вес. Укра­ине выпа­ла горь­кая доля слу­жить плац­дар­мом про­тив Рос­сии. Учи­ты­вая гло­баль­ный харак­тер про­ти­во­сто­я­ния США и ЕС с Рос­си­ей, вой­ну на Укра­ине нель­зя рас­смат­ри­вать изо­ли­ро­ван­но от миро­вых гео­по­ли­ти­че­ских про­цес­сов. Толь­ко наив­ные дума­ют, буд­то СВО – это вой­на Рос­сии про­тив Укра­и­ны и ее натов­ских союз­ни­ков. Вой­на на Укра­ине – это вой­на кол­лек­тив­но­го Запа­да про­тив Рос­сии с целью ослаб­ле­ния сою­за Моск­вы, Пеки­на, Пхе­нья­на и Теге­ра­на в целом.

Поли­ти­че­ский дея­тель рево­лю­ци­он­ной Рос­сии Кон­стан­тин Чхе­ид­зе, раз­мыш­ляя о гео­по­ли­ти­че­ском буду­щем евразий­ско­го про­стран­ства, выде­лял пять фор­ми­ру­ю­щих­ся миров (госу­дарств-мате­ри­ков): панъ­ев­ро­пей­ский, пан­аме­ри­кан­ский, пан­ис­ла­мист­ский, пана­зи­ат­ский и панъ­евразий­ский. Каж­до­му из миров соот­вет­ству­ет осо­бая пан-идея, кото­рая обос­но­вы­ва­ет суще­ство­ва­ние дан­но­го мира со стра­те­ги­че­ской, поли­ти­че­ской, соци­аль­ной и духов­ной точек зре­ния.

Гео­по­ли­ти­че­ским ядром панъ­евразий­ско­го мира явля­ет­ся Рос­сия – отдель­ная стра­на-мате­рик и, по мыс­ли евразий­цев, само­быт­ная циви­ли­за­ция, не похо­жая ни на Евро­пу, ни на Азию. Чита­ем у Чхе­ид­зе: «Рос­сия-Евра­зия, как госу­дар­ство-мате­рик, долж­на рас­смат­ри­вать­ся в двух пла­нах, откры­ва­ю­щих… два ее есте­ства. Соб­ствен­но Рос­сия пред­став­ля­ет собою един­ство гео­по­ли­ти­че­ской, этни­че­ской и куль­тур­но-исто­ри­че­ской систе­мы. Части, состав­ля­ю­щие еди­ное тело соб­ствен­но Рос­сии, плот­но сли­ты, моно­лит­ны, неразъ­еди­ни­мы. К Рос­сии, как осо­бо­му миру, тяго­те­ют близ­ле­жа­щие стра­ны, стре­мясь вовлечь­ся в орби­ту ее мощ­ной инте­гри­ру­ю­щей силы. И в этом смыс­ле мож­но гово­рить о кон­ку­рен­ции меж­ду панъ­ев­ро­пей­ским, пана­зи­ат­ским и панъ­евразий­ским мира­ми».

Идея евразий­ской инте­гра­ции – это пан-идея, т.е.масштабная систе­ма взгля­дов, охва­ты­ва­ю­щая вопро­сы поли­ти­ки, эко­но­ми­ки, куль­ту­ры и циви­ли­за­ции. У евро­ин­те­гра­ции пан-идеи нет. Нель­зя же ею счи­тать жела­ние более бед­ных стран (Укра­и­на, Мол­да­вия) добрать­ся до немец­ко­го пива, поль­ской вет­чи­ны и чеш­ских соси­сок! В миро­воз­зрен­че­ском плане такие как Укра­и­на для Евро­пы – пустое место. Но в стра­те­ги­че­ском плане Укра­и­на ока­за­лась полез­ным иди­о­том, кото­рый в кровь раз­би­ва­ет о рус­скую армию себе лоб, не сооб­ра­жая, что загра­нич­ные кук­ло­во­ды реша­ют за счет Укра­и­ны свои гео­по­ли­ти­че­ские про­бле­мы, дале­кие от про­блем самой Укра­и­ны.

Сего­дня панъ­ев­ро­пей­ский мир частич­но мож­но вос­при­ни­мать как про­дол­же­ние мира пан­аме­ри­кан­ско­го. Лиде­ра­ми пана­зи­ат­ско­го мира ста­но­вят­ся Китай и Индия. Эту «долж­ность» пыта­ет­ся взва­лить на себя Япо­ния, но без­успеш­но. Япо­ния – блед­ная тень пан­аме­ри­кан­ско­го мира.

Пан­ис­ла­мист­ский мир — свое­об­раз­ное явле­ние, не име­ю­щее чет­ких гео­гра­фи­че­ских гра­ниц, тер­ри­то­ри­аль­но рас­плыв­ча­тое и с потен­ци­аль­ны­ми цен­тра­ми «кипе­ния» ислам­ской жиз­ни в любом реги­оне пла­не­ты, где при­сут­ству­ет мусуль­ман­ское насе­ле­ние. За лидер­ство в пан­ис­ла­мист­ском мире кон­ку­ри­ру­ют Тур­ция, Сау­дов­ская Ара­вия и Иран. При­чем Иран – един­ствен­ный неза­ви­си­мый полюс силы в пан­ис­ла­мист­ском мире. Отто­го его так нена­ви­дят Вашинг­тон и Брюс­сель.

Ввя­зав­шись по нау­ще­нию Запа­да в дипло­ма­ти­че­ское про­ти­во­сто­я­ние не толь­ко с Рос­си­ей, но и с Бело­рус­си­ей, При­дне­стро­вьем, Кита­ем, Ира­ном, Север­ной Коре­ей, Кубой, Вене­су­э­лой и рядом про­чих госу­дарств, Киев взва­лил на себя бре­мя, кото­рое не в состо­я­нии выдер­жать. На наших гла­зах раз­во­ра­чи­ва­ет­ся гло­баль­ная кон­ку­рен­ция обо­зна­чен­ных выше миров. Укра­ин­ско­го кар­ли­ка в пыли этой борь­бы не вид­но. Как гла­сит фран­цуз­ская пого­вор­ка, когда у сло­нов брач­ный пери­од, боль­ше всех стра­да­ют муравьи. Укра­и­на – мура­вей, кор­ча­щий­ся под весом гео­по­ли­ти­че­ских про­блем. Ее зада­ча – вре­дить евразий­ской инте­гра­ции на кон­крет­ном участ­ке кар­ты мира, этим она и зани­ма­ет­ся.

В очер­ке «Лига Наций и госу­дар­ства – мате­ри­ки» (1927) Чхе­ид­зе оха­рак­те­ри­зо­вал Лигу Наций (пред­те­чу ООН) как лов­кий инстру­мент вли­я­ния стран Запа­да на миро­вую поли­ти­ку в целом. Лига Наций  – про­об­раз «миро­во­го пра­ви­тель­ства», поло­же­ние о Лиге Наций «преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность для Лиги Наций поста­вить неко­то­рые усло­вия и госу­дар­ству, не состо­я­ще­му чле­ном Лиги», осо­бен­но в слу­чае воору­жен­но­го кон­флик­та, ука­зы­вал Чхе­ид­зе.

Мы видим это сего­дня. США и ЕС пыта­ют­ся через ООН зада­вить санк­ци­я­ми эко­но­ми­ку Рос­сии, Север­ной Кореи, Кубы, Вене­су­э­лы, добить­ся меж­ду­на­род­но-пра­во­вых реше­ний, выгод­ных кол­лек­тив­но­му Запа­ду. Укра­и­на в этих игри­щах при­сут­ству­ет толь­ко в виде дипло­ма­ти­че­ской деко­ра­ции. Ее участь – рано или позд­но над­ло­мить­ся в попыт­ке оста­но­вить ход исто­рии, поме­шать фор­ми­ро­ва­нию мно­го­по­ляр­но­го миро­по­ряд­ка, где у Моск­вы, Пеки­на, Пхе­нья­на и Теге­ра­на есть пра­во голо­са.

Вла­ди­мир Дру­жи­нин, «Одна Роди­на»