«Анатомический изъян» европейцев

На фоне событий циклопического масштаба на Ближнем Востоке «украинский вопрос» полностью (но не окончательно — это утверждать весьма преждевременно) отошёл на периферию международной повестки дня.

При этом, естественно, определенные заявления, позволяющие чётче увидеть нынешнюю позицию сторон, продолжали звучать, а уже достаточно традиционно самой немногословной была Москва. Комментарии оттуда сводились к тому, что Россия готова к возобновлению переговорного процесса, просто ждёт, когда американские посредники «освободятся» от решения более насущных для них вопросов, понятно каких.

Впрочем, можно констатировать, что Киев американских посредников «празднует» всё меньше и меньше. Стоило вице-президенту Вэнсу заявить, что переговоры о завершении войны в Украине свелись к «торгу за несколько квадратных километров территории» (т. е. о выводе ВСУ из ДНР), как Зеленский не преминул достаточно вызывающе попрекнуть того в «недостаточном владении вопросом»: «Вице-президент, при всем уважении, не принимал участие в переговорах… Перед тем, как что-то делать, надо знать детали и иметь детальные гарантии безопасности. Пока что у Украины нет сильных гарантий безопасности, чтобы говорить о других шагах».

Уиткоффу и Кушнеру от Зеленского тоже досталось: он заявил, что переговорщики Трампа «провели слишком много времени» с Путиным и доверяют ему, поэтому Трамп и его команда не смогли «по-настоящему понять, чего именно хочет Россия».

В очередной раз он отказался обсуждать передачу Донбасса, потому что это, по его словам, «позволит России атаковать Харьков и другие города», а в обществе «возникнет раскол».

Что же касается ближайших перспектив, то он добавил: «Я думаю, что нам будет очень сложно до сентября. Этот период весны-лета будет непростым — и политически, и дипломатически. Может быть давление на Украину. И на поле боя также оно будет».

Далее же, считает Зеленский, администрация Трампа полностью переключится на внутриполитические процессы и ей будет не до Украины, что его очевидно полностью устраивает.

В общем, «день простоять и ночь продержаться». И нужно признать, что для такой стратегии у него есть все основания. Очевидно, что с Ираном «Акела промахнулся», причём очень крупно. Сейчас ему нужно как-то выруливать из этой ситуации, и «не до Украины» нынче.

Главное же, в целом вес любых претензий Трампа по любой теме очень резко упал, даже если вынести за скобки всё более усиливающиеся сомнения в когнитивных способностях президента США, все поняли, что все его угрозы можно попросту игнорировать.

И хотя Зеленский по привычке жалуется на возможное усиление давления, он уже отлично понимает: «козырей» для оного у Трампа практически не осталось, практически все уже выложены на стол и не произвели должного впечатления на Киев.

Даже возможные новые коррупционные разоблачения «убийственными» для Зеленского не станут: внутри Украины он их купирует, а за её пределами, в западном мире, они должного впечатления не произведут. Как говорится, не до них, да и медиапространство в «свободном мире» достаточно хорошо контролируется, чтобы неудобные вещи можно было спустить на тормозах.

И в ЕС, который уже стал главным союзником Киева, тамошняя «партия войны», естественно, сделает всё необходимое, чтобы защитить его от возможных «нападок».

Маловероятен и некий открытый разрыв Вашингтона и Киева, при котором Трамп официально объявит о полном прекращении поддержки Украины и даже неких санкциях из-за её неконструктивной позиции (в которой он уже неоднократно фактически обвинял Зеленского) или же очередных коррупционных разоблачений.

Не то положение у Трампа, чтобы делать демарши, которые наверняка станут поводом для новых порций критики со стороны оппонентов. В то же время нельзя сбрасывать со счетов очевидную непредсказуемость Трампа, то, что часто им движут эмоции, а не холодный рассудок политика. Скажем, повод «он украл деньги американских налогоплательщиков» может выглядеть достаточно перспективным.

При этом если не против самого Зеленского, то против ставшего его главным союзником ЕС «козыри» Трампа (извините за тавтологию) в свете последних событий не только не ослабли, но и порядком усилились.

Многократно высказанная им обида на союзников, уклонившихся от его поддержки в иранской войне, стала отличным поводом для реализации одной из его программных задач — снижения бремени затрат (в самом широком смысле) на обеспечение безопасности европейских союзников, определенное дистанцирование от НАТО (напомню, зона ответственности этого блока включает только Североатлантический регион, конфликты стран-участниц за его пределами в его компетенцию не входят).

И это для них крайне чувствительный момент. Как бы то ни было, «русскую угрозу» большинство из них воспринимает весьма серьезно, и усиливаются эти опасения от понимания, что у России есть за что у них спросить в ответ, если для этого возникнут благоприятные условия. И, честно говоря, в наличии у них таких «фобий» не вижу ничего плохого.

Да и вообще, весь этот бренный мир явно не становится спокойней и безопасней, а уж кто и насколько в этом виноват — вопрос вторичный. В общем, без привычной за 80 лет американской «крыши» европейцы будут чувствовать себя крайне неуютно.

«Страны Европы готовы на любое "наказание" от Трампа, лишь бы США не вышли из НАТО», — пишет Times. И в списке возможных «наказаний» вполне может быть и требование перестать подстрекать Киев к продолжению войны, а наоборот, присоединиться к усилиям по убеждению Зеленского занять более здравую позицию. Трампу очень нужен крупный внешнеполитический успех.

Причём в этом кейсе (США — НАТО) надежды на то, что после ноябрьских выборов в США все вернётся на круги своя, являются наиболее призрачными. Да, официальный выход США из НАТО практически нереален: он никогда не получит одобрения в конгрессе, но и без формального расторжения любой международный договор может превратиться в клочок бумаги — примеров история знает просто неисчислимое количество.

При этом Трамп при любом исходе промежуточных выборов остается лицом, формирующим и руководящим американской внешней политикой. Даже при импичменте или иных причинах ухода Трампа Овальный кабинет займёт Вэнс, который «больший трампист, чем сам Трамп».

Сейчас вице-президент очевидным образом старается дистанцироваться от наиболее явных сумасбродств Трампа, но ведь «базовые убеждения» никуда не делись, и это относится и к многочисленным приверженцам MAGA, которые ныне в шоке от постоянных «чудачеств» президента.

В этом контексте не могу не вспомнить разговор ещё перед выборами 2016 года с давно живущим в США знакомым. «Я органически не переношу Трампа, даже не могу слушать его выступления, но его программу разделяю полностью», — сказал он тогда.

Да и у многих идейных противников Трампа внутри США, даже если они иранскую авантюру абсолютно не поддерживают, остался осадок от поведения европейских союзников.

«Права она или нет, но это моя страна…» — такую позицию они переносят и на союзников, особенно с учетом того, что США их защищали многие десятилетия (из этого, во всяком случае, исходят за океаном), а ситуация с блокированием Ормузского пролива затрагивает их куда больше, чем сами Штаты.

А ведь большего, чем участие в решении этой проблемы, Трамп от них и не хотел. От них не требовалось вступать в антииранскую коалицию и, говоря по-простому, делать первый выстрел в сторону Ирана.

Просто защита жизненно важных для них же коммуникаций, свободы судоходства, даже с подчеркиванием своего нейтралитета в идущем конфликте. Ведь понятие «вооруженный нейтралитет» существует столетия и означает именно защиту своих интересов без прямого вмешательства в «разборки» сторон конфликта.

Нужна была только «демонстрация флага», ну и известных первичных мужских половых признаков, которых у них не оказалось совсем: дальше бесперспективных попыток протащить в Совбезе ООН резолюцию о свободе судоходства в Ормузском проливе дело не пошло, а Франция и вовсе начала сепаратно договариваться с Ираном о «преференциях» для своих судов, что, в частности, вылилось в то, что она воздержалась при голосовании в Совбезе.

Уверен, вышеуказанный «анатомический изъян» европейских союзников США, столь наглядно проявившийся в эти дни, нужно понимать и активно использовать и в проведении российской политики.

И к слову, патриотическая блогосфера скептически восприняла заявление Марии Захаровой о том, прибалтам было сделано предупреждение относительно пролета украинских БПЛА над их территорией: «Если у них, у этих режимов этих стран ума хватит, они прислушаются. Если нет, тогда будут дело иметь с ответом».

Однако следом командующий ВМС Эстонии Иво Варк заявил, что его страна не станет задерживать российские суда теневого флота в Балтийском море из-за риска военной эскалации, а министры иностранных дел трёх стран поспешили заявить, что никогда не разрешали Украине использовать свое воздушное пространство для ударов по целям на территории России.

Но вернемся к отношениям США и НАТО. Для сглаживания противоречий в Вашингтон отправился генсек этой организации Марк Рютте. Отметим, что в этот раз Трамп обошелся без свойственных ему оскорбительных публичных тирад и колкостей в адрес гостей, давших ему повод для недовольства.

Представитель альянса заявил, что разговор был «откровенным и конструктивным», что на дипломатическом языке означает сохранение значительных противоречий и претензий, которые стороны высказали друг другу. Инсайдеры подтверждают сложный разговор, но некоторые видят его полезность в том, что Трамп «выпустил пар».

Так или иначе, можно достаточно уверенно сделать вывод, что отношения США с европейскими союзниками уже никогда не будут такими, как прежде. Надежной «крышей» от любых проблем для них США уже не будут, а значит, о собственной безопасности нужно будет самим же и озаботиться.

И Зеленский тут как тут озвучил предложение своих услуг:

«Если США действительно задумываются о выходе из НАТО, то европейская безопасность будет основываться исключительно на ЕС. Но не в его нынешнем виде.

Я думаю, что ЕС находится в ситуации, когда ему нужно больше стран. Великобритания, Украина, Турция и Норвегия. Это четыре сильные страны, входящие в состав Европы. Вместе Великобритания, Украина и Турция обладают армиями, превосходящими российскую.

Без Украины и Турции Европа не сможет сравниться с Россией. С четырьмя странами на борту можно контролировать моря, обеспечивать безопасность воздушного пространства и иметь самые крупные сухопутные войска.

Дело не в нападении, потому что, когда Россия примет решение о создании армии численностью 2,5 млн человек к 2030 году, Европе придется думать о безопасности и о том, как сохранить свою независимость. Великобритания когда-то была членом ЕС. Есть опасения по поводу сельского хозяйства в Турции. Но со всем этим можно справиться, если у вас действительно сильная экономика. Но безопасность на первом месте, экономика на втором. Не наоборот».

Идея понятна: если Украину не хотят брать в ЕС, поскольку это означает дополнительное тяжелейшее экономическое бремя для этой структуры, то возьмите в качестве «ландскнехтов», которые будут обеспечивать вашу безопасность.

Эта схема, наверняка обсуждавшаяся в ходе недавнего визита Зеленского в Турцию, просто не могла не заинтересовать Эрдогана (правда, крайне сомнительно, что он или любой другой правитель Турции «впишется» за тех же прибалтов, если у них случится серьезный кризис).

В целом же, за этой идеей явно видны «уши» Лондона, который, видимо, поручил Зеленскому озвучить этот «проект». Дескать, Великобритания готова стать едва не ключевым звеном в новой европейской структуре безопасности и, понятно, получить на этом немалые политические профиты, но вот бремя содержания стран-«защитников» будет нести ЕС, в который Великобритания не входит.

А вот в ЕС такой вариант многим наверняка не понравится. Две не самых благополучных, мягко говоря, в экономическом отношении страны с суммарным населением в 120 млн человек — такой груз запросто может раздавить ЕС, и так находящийся не в лучшей форме. А членство в ЕС, как говорил Киса Воробьянинов, «это же на всю жизнь», если, конечно, Украина и Турция сами не захотят из него выйти, что навряд ли.

Американцы-то напрямую денег за свою предоставляемую «крышу» не брали, наоборот, американские базы приносят немалый доход странам, где они расположены, за счёт тех средств на их содержание, которые расходуются непосредственно на месте.

В контексте вопроса финансирования Украины, причем в ближайшее время, а не в отдаленной перспективе, неизбежно возникает тема 90-миллиардного кредита, но о нем будем говорить в следующем обзоре, когда будут известны итоги выборов в Венгрии.

Пока же лишь замечу, что не припомню ситуации, когда такое рутинное событие, как выборы в небольшой стране, всегда находившейся на периферии мировых политических процессов, становились важнейшим событием в глобальной повестке дня.

Александр Фидель,
специально для alternatio.org