Александр Роджерс: «Концентрированная шиза» либеральных СМИ

Так-то я натурал, поэтому «Медузу»* (*здесь и далее – издание признано иноагентом в России) обычно не читаю. А тут прислали мне ссылку на их пасквиль относительно фильма «Солнцепёк».

Это какое-то дно. И совершенно точно это не журналистика. Больше похоже по накалу ненависти на «Фёлькише Беобахтер» или «Дер Штюрмер». Как будто маленькую собачку заразили вирусом бешенства, а потом посадили перед микрофоном, чтобы она лаяла, исходя слюной.

Нормальные СМИ не публикуют слухов. Нормальные СМИ не ссылаются на анонимные источники. Нормальные СМИ оперируют фактами, а не оценочными суждениями, тем более экспрессивными.

А тут (данное сообщение создано СМИ, выполняющим функции иноагента): «Я его посмотрел и пришел в безумный восторг, потому что это такая шиза концентрированная. Луганская резня бензопилой», рассказал «Медузе» собеседник из числа бывших сотрудников структур Пригожина».

Почему «шиза»? В чём «шиза»? При чём тут «резня бензопилой»? Как и чем обосновывается подобное «мнение»? Да и кто это такой, чтобы его мнение было значимым? Существует ли такой человек вообще, или это выдумка наркоманов из редакции «Медузы»?

Я сам написал обзор на «Солнцепёк» буквально пару дней назад. Среди прочего в том числе и указывал на некоторые неточности показанного в фильме по сравнению с реальностью.

Во-первых, потому что я там был и видел своими глазами. Во-вторых, потому что это проверяемые вещи. Ничего подобного у «Медузы» нет. Это не разбор, это не обзор, это истерика.

Сюжет не рассматривается, факты не проверяются, содержание фильма вообще практически не упоминается. Голые эмоции

Там весь материал такой. «Собеседник из числа бывших сотрудников», «утверждают двое собеседников», «говорит в комментарии другой источник», «собеседник из киноиндустрии», «участвовавший в съёмках собеседник», «источник из российской киноиндустрии». Кто все эти святые вымышленные люди?

Мы ведь тоже так можем нафантазировать. Например: «Источники, близкие к «Медузе», сообщили нашему изданию, что там работают одни имбецилы (это не оскорбление, а медицинский термин). Двое собеседников признались нам, что пытались устроиться туда на работу, но у них не было справок из психдиспансера о слабоумии, поэтому им отказали. Несколько бывших сотрудников подтвердили, что все они попали на работу в «Медузу» после отчисления из интерната для детей с задержками психического развития (ЗПР). А когда один сотрудник случайно написал что-то хорошее про Россию, его утопили в море». И так далее.

У медуз, кстати, нет мозга, что намекает.

Вы в курсе, что в норме информация должна подаваться со ссылками на проверяемые источники информации (с упором на «проверяемые»). Если публикуется экспертное мнение, то оно, во-первых, аргументированное, а во-вторых, авторское. То есть всегда указывается имя и фамилия эксперта, его регалии (образование и опыт работы в той сфере, в которой он рассуждает).

Экономику комментируют экономисты, политику политологи, ВПК обсуждают военные или инженеры и так далее. Журналистика оперирует фактами. «Медуза» в своей статье очень далека от журналистских стандартов.

Если бы они даже написали «в фильме показана неправда, потому что в Луганске взорвался кондиционер», то это была бы полная дичь, но она опиралась бы хотя бы на официальную пропаганду киевского режима. У «Медузы» нет даже этого.

Вот и получается, что «концентрированная шиза» – это не про фильм «Солнцепёк», а про содержимое русофобской агитки «Медуза».