Эксперт о победе Сбера над Euroclear: компании РФ взыщут ущерб от замороженных активов в «дружеских» юрисдикциях
_____
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Сбера к бельгийскому депозитарию Euroclear Bank о взыскании убытков от блокировки российских активов. Суд постановил взыскать 31,6 млрд рублей, включая упущенную выгоду. Это уже вторая победа Сбербанка в спорах с европейским депозитарием. Партнер и руководитель практики разрешения споров «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев объяснил ВФокусе Mail, чем уникален этот судебный прецедент и какую роль он может сыграть для других компаний, которые захотят пойти по такому же пути.
Судебный триумф
Арбитражный суд Москвы обязал бельгийский депозитарий Euroclear Bank выплатить убытки Сберу. В сумму взыскания вошли как прямые потери от блокировки выплат по ценным бумагам, так и упущенная выгода.
Все суммы подлежат переводу в рубли по курсу ЦБ на дату платежа. Первоначально банк требовал $500,4 млн, €52,9 млн и £4,4 млн, но скорректировал иск после частичного возврата средств по антисанкционным указам президента РФ. Вторым ответчиком по делу выступала люксембургская Clearstream Banking, требования к которой были выделены в отдельное производство.
Это уже второй успешный иск Сбера против Euroclear — в сентябре суд удовлетворил аналогичные требования по другому делу. Всего в арбитражных судах находится не менее семи исков российского банка к бельгийскому депозитарию.
На фоне судебного решения активизировались дискуссии о возможном обмене замороженными активами. По данным на октябрь 2025 года, такие предложения уже направляли клиентам профессиональные участники рынка — «КИТ Финанс» и группа БКС.
Общий объем заблокированных российских активов в Euroclear продолжает оставаться значительным. По состоянию на конец июня 2025 года они составляли €194 млрд из €229 млрд, находящихся на балансе депозитария.
Уникальный прецедент
Партнер и руководитель практики разрешения споров «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев в разговоре с ВФокусе Mail рассказал, что подобных дел сейчас рассматривается довольно много в российских судах, причем каждое имеет свои особенности — от предмета и основания требований до национальности сторон и вида заблокированных активов.
«Это дело интересно удовлетворением требования о взыскании упущенной выгоды — дохода, который истец мог бы получить, если бы вовремя получил причитающиеся ему денежные средства. Такие требования заявляются не часто, и пока не было “громкого” судебного спора, в котором суд бы удовлетворил такое требование», — заявил эксперт.
По его словам, хотя признать такое решение в других юрисдикциях может быть затруднительно, однако и игнорировать их тоже не получится.
«Также нельзя исключать того, что подобные решения будут исполняться в “дружеских” юрисдикциях, при наличии там имущества ответчика», — подчеркнул Воробьев.
Эксперт выделил принципиальное различие между двумя подходами к защите российских компаний от санкционного давления — публично-правовые механизмы защиты и гражданско-правовые механизмы, которые реализуются в суде через иски к иностранным компаниям.
Он обратил внимание на то, что «судебная власть независима и в своих решениях руководствуется исключительно законом», поэтому само по себе решение не является элементом государственной стратегии, а представляет собой «правовую оценку судами конкретных спорных ситуаций с заблокированными активами». В то же время, по его словам, «это решение демонстрирует российским компаниям, что существуют гражданско-правовые механизмы защиты их интересов».
Также в тему...
По праву возмездия: как Москва готовится ответить на удар по суверенным резервам
- 219 просмотров