До них начинает доходить: нефтяному рынку грозит катастрофа

Источ­ник фото: Istock

В нуле­вые годы в интер­не­те, пом­нит­ся, тор­же­ство­вал такой мем: Captain Obvious (по-наше­му — Капи­тан Оче­вид­ность), или про­сто Кэп. В этот раз в дан­ной оше­ло­ми­тель­ной роли высту­пил респек­та­бель­ный бри­тан­ский The Economist, не толь­ко с уди­ви­тель­ной ско­ро­стью сооб­ра­зив­ший, что «на миро­вой рынок неф­ти надви­га­ет­ся сокру­ши­тель­ный шторм», но и неожи­дан­но дога­дав­ший­ся, отку­да имен­но может прий­ти эта сокру­ши­тель­ная вол­на. Несмот­ря на то что закры­тие Ормуз­ско­го про­ли­ва лиши­ло рынок 2 млрд бар­ре­лей (а это при­мер­но 5% миро­во­го пред­ло­же­ния) и дефи­цит рас­тет на 14 млн бар­ре­лей в сут­ки, рынок неф­ти пока выгля­дит отно­си­тель­но спо­кой­ным.

При­чи­ны, с точ­ки зре­ния экс­пер­тов The Economist, про­сты. И их все­го две (на самом деле три, но глав­ная, а имен­но ско­ор­ди­ни­ро­ван­ная рабо­та на пони­же­ние неф­тя­ных цен финан­со­вых игро­ков на бир­же­вых рын­ках, в дан­ном слу­чае дей­стви­тель­но не так инте­рес­на, пото­му что речь идет о реаль­ных, а не бир­же­вых рын­ках). Это то, что США рез­ко нарас­ти­ли экс­порт неф­ти и ее про­из­вод­ных — в первую оче­редь за счет бес­пре­це­дент­ных объ­е­мов высво­бож­де­ния стра­те­ги­че­ских резер­вов. При этом, отме­ча­ет The Economist, сле­ду­ет иметь в виду, что мир всту­пил в кон­фликт на Ближ­нем Восто­ке с мак­си­маль­ны­ми за десять лет запа­са­ми неф­ти.

Но самый сокру­ши­тель­ный удар по гло­баль­ным — и в первую оче­редь евро­пей­ским — рын­кам может быть нане­сен не из вою­ю­ще­го и во мно­гом враж­деб­но­го им Пер­сид­ско­го зали­ва. А с тер­ри­то­рии тра­ди­ци­он­но вер­ных сво­им союз­ни­че­ским обя­за­тель­ствам США.

Мы об этом, кста­ти, неод­но­крат­но писа­ли: при всей реаль­ной мощи аме­ри­кан­ской добы­чи энер­го­но­си­те­лей США все рав­но про­дол­жа­ют оста­вать­ся нет­то-импор­те­ром, то есть потреб­ля­ют боль­ше, чем добы­ва­ют. Раз­ни­ца в неф­тян­ке, к при­ме­ру, состав­ля­ет доволь­но вну­ши­тель­ные 4 млн бар­ре­лей в сут­ки. И если Шта­там будет важ­но (а им это будет важ­но!) удер­жать внут­рен­ний рынок, они про­сто неми­ну­е­мо будут вынуж­де­ны как мини­мум начать огра­ни­чи­вать экс­порт.

Это, мож­но ска­зать, про­сто мате­ма­ти­че­ски неиз­беж­ное реше­ние, но осо­бен­но выпук­ло его неиз­беж­ность ста­ла выгля­деть на фоне визи­та Трам­па в Китай. Здесь все оче­вид­но: глав­ное, чего Трамп (и, види­мо, небез­успеш­но, судя по реак­ции стре­ми­тель­но взле­тев­ших аме­ри­кан­ских фон­до­вых рын­ков) пытал­ся добить­ся в Пекине, — это (в том либо ином виде) доступ веду­щих аме­ри­кан­ских ком­па­ний на китай­ские рын­ки. А это, если про­изой­дет, будет озна­чать, поми­мо все­го про­че­го, рост внут­рен­не­го аме­ри­кан­ско­го про­из­вод­ства, а зна­чит, и рост энер­го­по­треб­ле­ния, воз­мож­но даже взрыв­ной (все это свя­за­но с ИИ, а этот интел­лект не чета обыч­но­му, чело­ве­че­ско­му, жрет очень мно­го энер­гии). А зна­чит, если США хотят хоть как-то ста­би­ли­зи­ро­вать цены на внут­рен­них рын­ках, они будут про­сто обя­за­ны жест­ко кон­тро­ли­ро­вать и огра­ни­чи­вать экс­порт энер­ге­ти­че­ско­го сырья: про­сти­те, но в сло­жив­ших­ся обсто­я­тель­ствах такая коро­ва будет нуж­на само­му.

И этот удар для гло­баль­ных рын­ков будет, воз­мож­но, болез­нен­нее даже ближ­не­во­сточ­но­го кри­зи­са. Про­сто вспом­ни­те, как аме­ри­кан­цы про­дав­ли­ва­ли свой СПГ и какие рын­ки им уда­лось чуть ли не моно­по­ли­зи­ро­вать. Евро­зо­ну, к при­ме­ру, в слу­чае огра­ни­че­ний аме­ри­кан­ско­го экс­пор­та ждет сна­ча­ла чудо­вищ­ный шок, а потом, воз­мож­но, и чисто физи­че­ский крах. И это, понят­ное дело, весь­ма бес­по­ко­ит жур­на­ли­стов респек­та­бель­но­го бри­тан­ско­го изда­ния, кон­ста­ти­ру­ю­щих: «Миро­вой рынок неф­ти дви­жет­ся к эпи­цен­тру штор­ма. Одно опро­мет­чи­вое реше­ние Аме­ри­ки может лег­ко опро­ки­нуть неустой­чи­вую лод­ку миро­вой эко­но­ми­ки». Ну а нам, опа­са­юсь, их будет совсем не жаль: Евро­па от нас заго­ро­ди­лась уже и так. Ниче­го — спра­ви­лись. И будет она жива или нет — нам с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки попо­лам. Да и осталь­ное мож­но, в общем-то, потер­петь.

Дмит­рий Лекух, RT