Кластер войны. Александр Зубченко

Знания английского языка хотя бы на уровне индийского хинглиша реально не хватает. Прав был секретарь Совбеза Данилов – надо с детских пеленок вбивать в голову основы разговорного английского, чтобы окончательно победить агрессора. Пока же приходится переводить высказывания чиновников, депутатов, офисных клерков президента, которые изъясняются на чудовищном новоязе.

Причем, с…ка, новояз постоянно эволюционирует. Сначала появились хабы и стейкхолдеры. Аграрные хабы, индустриальные, информационные, транспортные. Короче, до фига. Я же раньше думал, что это такая штука для сети компов, к которой бегает сисадмин и периодически исполняет перед ней свой шаманский танец. Нет. Весь мир – сплошной хаб, в котором очень много агентов Кремля.

Со стейхколдерами все гораздо сложнее. Впервые эту херню я, по-моему, услышал от Алексея Гончарука, когда тот катался на самокате по Кабмину. «Мы не можем удовлетворить всех, наша задача – сбалансировать интересы всех стейкхолдеров, а не одной определенной группы», – написал Леша в своем «Фейсбуке» в ноябре 2019 года. Интуитивно я понял, что это не стейки в моем понимании с разными уровнями прожарки. Ну там медиум, или реа. Иначе, с какого перепуга их балансировать? «Википедия» тоже не особо вносит ясность в данный вопрос, трактуя понятие стейкхолдера как «индивидуума, команду или организацию, имеющих права, долю или интересы относительно системы». Далее идут сложные схемы со стрелочками, на основании которых можно сделать вывод о том, как одна заинтересованная сторона пытается нае… обмануть другие заинтересованные стороны.

Видимо, из-за сложной интеллектуальной нагрузки и созвучия со стейками понятие слабо прижилось, и после Гончарука его мало употребляют. Исключение составляет Тимофей Милованов – бывший министр экономики в правительстве Гончарука. После того, как его назначили советником главы офиса Андрея Ермака, он пару раз порывался рассказать о стейкхолдерах в контексте углубления стратегического сотрудничества с Объединенными Арабскими Эмиратами. Но поскольку наш вице-премьер Уруский сфоткался там с Рамзаном Кадыровым, получившийся скандал снес все эти стейк-начинания к бениной бабушке.

Более или менее прижилось еще одно модное словечко «кейс». Все «телеги», контролируемые Офисом президента, легко было вычислить именно по частоте его употребления. «Кейс» – это вовсе не плоский чемоданчик, а некое дело, имеющее уникальное содержание. Недалекие люди, которые не владеют новоязом, безграмотно пишут про «провал мирных переговоров в Минске». Это не так. Правильно будет написать «кейс переговоров в Минске Ермак дополнил позициями, усиливающими роль Киева в «нормандском формате». Ничего не понятно, зато звучит очень умно и успокаивающе. Есть еще «кейс Разумкова», «кейс игрового бизнеса», «кейс приватизации земли», нет только «кейса глобального песца». Но это пока.

С «драфтом» вообще все просто. Это черновик, первичный набросок. Однако так выражаются лишь нецивилизованные люди, которые не были подвергнуты облагораживающему процессу «вестернизации» и не имеют понятия об управленческом стиле наших стратегических партнеров. «Набросать драфт», «представить драфт» – вот это правильный подход к делу. Даже в Офисе президента научились не путать «дрифт» (управляемый занос авто) с «драфтом». Оно и понятно: денег захочешь – еще и не так раскорячишь свои стейкхолдеры, облегчая доступ к хабу.

В ОП еще есть редкие индивидуумы, которые произвольно комбинируют незнакомые им слова с актуальными политическими событиями. Они продуцируют загадочные «гибриды», смысл которых вообще непонятен в рамках действующей модели человеческой цивилизации. Заместитель главы Офиса президента Юлия Свириденко, о существовании которой не подозревают примерно 99,99% населения страны, изобрела «экзистенциональные санкции». Случилось это после того, как Госдеп США запретил Игорю Коломойскому и членам его семьи посещать Белый дом, а также другие населенные пункты Штатов.

Начал вспоминать Сартра. Без «Википедии». Все-таки чел является основоположником экзистенциализма, как ни крути. Конечно, вы можете мне возразить: а Кьеркегор? Как быть с датчанином, который официально считается создателем экзистенциальной школы? А я вам отвечу: наш дорогой Серен просто сос… курит в сторонке. Жан-Поль довел экзистенциализм до уровня отдельного философского направления, пока Кьеркегор собачился с Гегелем по поводу истинного христианства.

Вне всякого сомнения, Сартр и Кьеркегор были бы очень удивлены использованием санкций в качестве инструмента интуитивного постижения человеческого существования. В их трудах об Игоре Валерьевиче Коломойском даже не упоминалось. Можете не проверять.

Но Бог с ним, с экзистенциализмом. Меня в последнее время больше волную «кластеры». Давайте попробуем разобрать кусок текста, который озвучил глава Офиса президента Андрей Ермак: «В рамках «нормандского формата» Украина, Германия и Франция разработали мирный план, который на данном этапе представляет собой кластеры, которые могут стать основой для дорожной карты, которая действительно завершилась бы установлением мира на Донбассе».

Предположим, что перед нами не составленный случайным образом набор слов, а некий текст, обладающий внутренней субординацией и смыслом. Что такое кластер? Читаем «Википедию»: «это объединение нескольких однородных элементов, которое может рассматриваться как самостоятельная единица, обладающая определенными свойствами». Мирный план, состоящий из нескольких кластеров, каждый из которых может рассматриваться как самостоятельная единица. Честно говоря, легче не стало. Если подставить в текст Ермака еще одно значение – коррелированная группа элементарных частиц, то опять смысл ускользает. Похоже, подобрать правильный ключ для дешифровки «кластерной головоломки» главы Офиса президента нам не удастся. Эта головоломка, по всей видимости, была адресована Кремлю, о чем Ермак прямо заявил: «Ждем ответа от России, и тогда станет понятно, готова ли она идти по пути установления мира на Донбассе». Ответ пришел буквально через несколько часов: «никаких кластеров не знаем, в Кремле нет никакой информации о плане урегулирования, предложенного Францией и Германией».

Видимо, тоже не разобрались. А все почему? Потому что не учат английский язык и оперируют такими полностью устаревшими понятиями, как «Минские соглашения», «пункты соглашений» и так далее. Страшно далеки они от диджитализации и экзистенциональных санкций.

Александр Зубченко